WEB特集 “最終的な治療”は許されるのか ある医師への取材記録 | NHKニュース

ことし3月31日。
松江地方検察庁は臨時会見を開きました。

会見で配られた資料は1枚。

発表された内容は島根県の病院における医師の医療行為が殺人容疑にあたるとして書類送検された事件の不起訴処分についてです。

資料には以下のような説明が淡々と書かれていました。

被疑者（容疑者）。
住居 回答は差し控える。
職業 回答は差し控える。
氏名 40代男性。

事実の要旨（書類送検の内容 一部抜粋）。

被疑者（容疑者）は、島根県の病院において内科医として勤務していたものであるが、前記病院内において平成29年10月から入院し、看取り医療中であったAに対し、翌月28日に殺意をもって、未希釈の塩化カリウムを静脈注射し、よって同人を心室細動に起因する心停止により死亡させたものである。

処理内容 嫌疑不十分により不起訴。

松江地検が会見を開いて不起訴処分を明らかにするのは異例のことでした。

しかし、新型コロナウイルスが世界的に拡大し国内でも緊急事態宣言が出されるという当時の状況下で、この不起訴処分のニュースが大きく報じられることはありませんでした。

私が情報をつかんだのは去年8月。

「病院の医師が書類送検された。殺人容疑で」

医師による医療行為が殺人にあたるのか。

ただでさえ殺人や強盗などの重大事件が少ない島根県では大きなニュースになる可能性がありました。
とにかく情報を集めようと取材をすすめると「医師が患者に薬剤を投与して死亡させた。使用した薬剤は塩化カリウムだった」ということがわかりました。

塩化カリウムは、原液のまま投与すれば心臓を止める作用がある薬剤です。その塩化カリウムを薄めずに患者に投与することが「医療行為としてありえない」のは、医師や看護師の間では常識だといいます。

いったいなぜそのような行為に及んだのか。

その医師はどのような人物なのか。

医師が働いていた病院を特定するのにあまり時間はかかりませんでした。しかし、医師本人やその周辺者にはなかなかたどりつけず、取材は行き詰まってしまいました。

そうした中「その病院を退職した医師がいる」という情報がもたらされたのです。

何か知っているかもしれない。そう思った私は、思い切って入手した医師の連絡先に電話をかけました。

電話に出たのは、丁寧な口調で話すごく普通の男性。

どのように話を切り出そうかと考えていた私に、男性は「僕は医師をやめるかもしれない。もしくはやめないといけないかもしれない。前任地の病院が僕を殺人罪で訴えたから」と話し始めました。

交渉の末、医師へのインタビュー取材が実現しました。
インタビューに応じた医師は、患者に説明するように当時、何があったのか経緯や心情を語りました。
2時間に及ぶインタビューで明らかにしたのは次のような内容でした。

Q 患者の状態は

患者の死を早めたとして医師が刑事責任を問われた事件は過去に複数あります。

中でも知られているのが、医師が末期がんの患者に塩化カリウムを投与して死亡させた1993年の東海大学附属病院事件です。

遺族はどう思っているのか。

亡くなった男性の遺族を探し、妻や息子への取材を重ねました。

遺族の1人は「事件のことは警察から聞いて初めて知った。最初は裁判でもしようと思ったが、若い先生だったと思うし『先生のいいようにしてあげて』と刑事さんに言った。蒸し返さなくていい」と話しました。

しかし、面会や会話を重ねる中で、亡くなった男性について「旅行をするのが好きな人で、よく家族で国内各地の観光地に遊びに行っていた」と思い出を語り「事件のことを聞いたときは本当に悲しかった。医師から注射についての話はいっさいなく、今でも納得していないし悔しくて許せない」と話しました。

そして、最期の日に病院にいたという別の遺族も「少しでも長く生きてほしいと思っていた。塩化カリウムを投与するという説明を受けた記憶はない」と打ち明けました。

「塩化カリウムの投与」に家族の明確な同意があったとは言えないのではないか。

そうであれば、検察は起訴に踏み切るのではないか。

私は検察幹部への取材を試みましたが、具体的なことを聞き出そうとしても答えは「捜査の状況や方針など具体的なことは言えない」の繰り返しでした。

なんとか感触を得たいと過去の事件と比較して、今回の事件をどう見ているのかなどと内容を変えて質問を続けました。

すると「一般論として」と前置きしてこう話しました。

そして年度末の3月31日。

検察は医師について、不起訴処分にすると発表しました。

次席検事は「命を断絶させるおそれのある未希釈の塩化カリウムを医師が患者の静脈に注射したことは事実であり、非常に危険な行為だ」としながらも「医師が塩化カリウムを注射したことが原因で患者が死亡したとは言えない」と理由を述べました。

安楽死が認められるとされるあの4つの判断基準を満たすと判断したのか？家族の同意はあったと認めたのか？明確な説明はなく、医療分野で刑事責任を立証する難しさがにじみ出ていました。

人生の終わり方を誰が決めるのか。

起訴されれば、裁判に市民が参加する裁判員裁判の対象になり、そのあり方について社会的な関心が高まるはずだっただけに割り切れない思いが残りました。

患者が命を託した病院も内部調査の結果、今回のケースを「問題だ」として告発しましたが、現時点で、病院で何が起きたのかなど明らかにしていません。

医師はことし1月以降、医療の現場を離れています。
不起訴処分の判断が示された後、再びインタビューに応じました。

「自分は有罪になるだろう」と話していた医師。

不起訴の結果に安心した様子も読み取れました。

改めて自らの行為をどう思うか聞きました。

（記者）
不起訴と聞いてどう思いましたか。

今回のケースについて、複数の専門家に取材しました。

日本医学哲学・倫理学会の副会長なども務めた富山大学の盛永審一郎名誉教授は次のように指摘しました。

取材を始めてから1年あまり。

医師への取材を重ねても、その行為への疑問、不起訴という結論への戸惑いが消えることはありませんでした。

身近な人の死は、あとに残される人の人生にも大きな影響を与えます。

男性は、どんな最期を迎えたかったのだろう。

医療現場で何が起きていたのか。

医師の判断は適切だったのか。

その問いは、超高齢社会の中で、このコロナ禍で生きる私たちに投げかけられていると感じています。